Vergleich Wordpress, Serendipity, b2evolution

Stefblog hat (als Wordpress User) einen kleinen Seitensprung (Blogspielerei) mit b2evolution und Serendipity unternommen. Daraus entstand dann auch gleich eine Vergleichstabelle der drei Blogengines. Im Großen und Ganzen hat Stef die Wordpress Konkurrenz recht fair behandelt.
Meinereiner hatte zwar nicht so große Probleme mit der Rechtevergabe einzelner Verzeichnisse (beim installieren von Serendipity) aber das es Stef so erleben mußte ist vielleicht ein Zeichen, dass z.B. die deutschsprachige Installanleitung endlich mal geschrieben werden sollte (aber da müßte ich mich als Teil der s9y Community selbst an der “Nase nehmen”).
Das einzige was ich noch ergänzen würde ist, dass natürlich auch Serendipity (mit dem entsprechenden Plugin) statische Seiten erstellen kann.
Aber Stef ist fair und schreibt:
Während ich mit WordPress schon seit längerer Zeit arbeite finden die Tests mit s9y und b2e quasi zeitgleich statt. Dessen sollte man sich bewusst sein, falls WP hier mitunter etwas besser abschneidet ;<del>)” style=“display: inline; vertical-align: bottom;” class=“emoticon” /></div></blockquote><div align=Eben ;</del>)” style=“display: inline; vertical-align: bottom;” class=“emoticon” /> Serendipty ist mir eben beim ersten Einstieg im Vergleich am besten gelegen, daher blieb es auf meinem Webspace. </div><div align=Zum Schluß (wie immer): Gut, dass wir noch die Auswahl unter mehreren Blogengines haben!!!

2 Trackbacks

Trackback für spezifische URI dieses Eintrags

Wem der Blog Software Breakdown zu komplex ist, wird bei Robert Lender mit einem betont subjektiven Vergleich f&uuml;ndig. Schade, Textpattern ist nicht dabei. Und &uuml;ber die Bewertung l&auml;sst sich trefflich streiten. [via medienpraxis]
roxomatic am 27.07.2005 11:13
Auf die eigene Website verweisende Links sind – soviel hat jeder mitgekriegt – einer der wichtigsten Faktoren für die Positionierung dieser Seite in den Ergebnislisten von Google. Natürlich kommen da noch unzählige andere Faktoren hinzu,…
noscripts am 14.11.2008 12:09

4 Kommentare

Ansicht der Kommentare: Linear | Verschachtelt

KossatschAber »Kosten: nix« ist, streng genommen, nicht korrekt. Open Source kann schon heißen, dass man etwas (Zeit oder Geld) zuschießen darf (die Betonung liegt auf darf)…

#1KossatschHomepage • am 27.07.2005 11:06Antwort

Robert LenderDa hast du schon recht. Für die Benutzung muß ich nichts zahlen. So oder so kostet die Installation und Betreuung eines Blogs immer Zeit.
Und natürlich freut sich eine Community/die ProgrammiererInnen wenn man mit etwas Geld und/oder Ideen, Mitarbeit die weitere Verbreitung und Verbesserung der Software unterstützt.
Das ist auch das Schöne. Im Vergleich zu kommerziellen Produkten hat man oft eine direkte Rückmeldung der Programmierer und sogar die Möglichkeit mehr oder weniger aufdie weitere Entwicklung, neue Features etc. einzuwirken.

#1.1Robert LenderHomepage • am 27.07.2005 23:06Antwort

GaborLeider ist der Link zur Vergleichstbl. verwaist.

#2Gabor am 28.07.2007 19:03Antwort

Robert LenderIch werde mal nachfragen, wo sich die Tabelle befindet – soferne es sie noch gibt.

#2.1Robert LenderHomepage • am 28.07.2007 22:58Antwort

Kommentar schreiben


Pavatar/Gravatar/Favatar/MyBlogLog Autoren Bilder werden unterstützt.
Die angegebene E-Mail-Adresse wird nicht dargestellt, sondern nur für eventuelle Benachrichtigungen verwendet.
Textile-Formatierung erlaubt
Letzte Kommentare
Robert Lender zu Problem beim Zugriff auf mein Blog
Di, 02.12.2008 19:50
Robert LenderDanke für die Info. Sorry, ich mer […]


bed zu Problem beim Zugriff auf mein Blog
Di, 02.12.2008 12:16
bedAlso dein http Ping Profil war jed […]


Robert Lender zu iPhone oder nicht - Teil 1
So, 30.11.2008 22:14
Robert LenderDanke für deine Erfahrungen. Brows […]


Jörg zu iPhone oder nicht - Teil 1
So, 30.11.2008 18:15
JörgHallo Robert, ich hab seit Juli […]


Termine
15.12.08 - Web Montag Wien 14 (10 Tage)
31.01.09 - AfricaCamp Vienna 2009 (57 Tage)
13.06.09 - 14.06.09 - BarCamp Vienna (190 Tage)
XML
Creative Commons License
Dieser Inhalt ist unter einer Creative Commons-Lizenz lizenziert.